Esta entrevista fue propuesta y realizada al Dr. Raúl Bolmaro, Investigador Principal CONICET y responsable del Área Física y Micromecánica de Materiales Heterogéneos del IFIR, en el mes de abril de este año. La entrevista estuvo orientada los usos forenses de la Microscopía Electrónica de Barrido en primer lugar porque este equipo cobro notoriedad pública a raíz de su utilización en el esclarecimiento de caso del Fiscal Nisman. En segundo lugar porque el IFIR cuenta con un Microscopio Electrónico de Barrido que permitía realizar esta nota.


¿Qué buscamos puntualmente con un microscopio de barrido?

R.B.- Cuando uno habla de microscopio es para ver imágenes en general, pero la ventaja que tiene un microscopio electrónico de barrido es que uno puede adosarle diferentes detectores; y entonces la información ya no va a venir sólo como una imagen sino que va a venir, por ejemplo, como una respuesta de los materiales al hecho de que uno los impacte con electrones. Cuando uno impacta cualquier material con electrones, lo que emiten son rayos X. Los rayos X son una especie de huella digital del elemento que estamos viendo. O sea: la huella digital del hierro, la huella digital del plomo digamos, tal como se ve a partir de la señal de rayos X es absolutamente distintiva. Y totalmente diferente de cualquier otro elemento. Entonces, lo que uno busca en un microscopio de barrido es imágenes en primer lugar y después otro tipo de señales como ser, por ejemplo, las que provienen de lo que se llama EDS, que es una espectroscopía de emisión de rayos X. Por esa espectroscopía uno lo que consigue es identificar elementos.
Eso es lo que uno busca en general para cualquier tipo de actividad que uno desarrolla con un microscopio electrónico de barrido en cualquier tipo de material, ya sea porque uno busca información científica, porque busca información arqueológica, porque busca la información médica, o porque busca información forense.

¿Por qué el microscopio de barrido justamente en un peritaje? ¿Hay otro equipo que también puede servir mejor, o el microscopio de barrido supera todo otro tipo de equipo?

R.B.- No, no. Cada problema, digamos, merece la aplicación de un equipo diferente. En particular, esta es una técnica que puede ser importante en la parte de imágenes, para determinar, por ejemplo, cabellos. Si los cabellos pertenecen o no a una persona, o a un animal. O, en el caso del forense, qué tipo de fibras uno puede observar de una alfombra, por ejemplo, de una ropa, para tratar de identificar si la ropa que uno está tratando de ver si pertenece a algún sospechoso, es efectivamente de él, si se corresponden las fibras entre sí. Entonces hay muchas aplicaciones de la microscopía electrónica de barrido; pero hay otros equipos que son más aptos para otros tipos de determinaciones, o sea, hay técnicas que son superiores para algunas aplicaciones y para otras aplicaciones son totalmente inútiles.

Para este tipo de aplicación que es la parte forense, el que un equipo sea superior a otro ¿arroja un resultado distinto o es únicamente de un equipo mejor?

R.B.- En el caso del forense por ejemplo, la resolución, para imágenes es importante. Porque si uno tiene una buena resolución en imágenes, si un equipo es de última generación va a tener mayores capacidades. De cualquier manera en las aplicaciones forenses, la resolución que uno busca normalmente anda en el orden de algunas décimas de micrón (algunos 100 nanómetros) o del micrón. Y prácticamente cualquier microscopio electrónico de barrido actual llega a esa resolución. O sea, no hacen falta resoluciones muy grandes en la parte de imágenes para este tipo de aplicaciones. Así que en ese sentido, prácticamente todos los microscopio que hay en la Argentina, más o menos modernos, tendrían la resolución que uno espera para la microscopía forense. La otra cosa es que si uno busca partículas muy pequeñas e identificar de qué elementos están compuestas entonces uno necesita alta resolución. Si la pregunta que haces es porque fueron de la Plata a Salta, es porque el microscopio de Salta tiene mayor resolución y por lo tanto uno esperaba que si había partículas pequeñas para identificar, éstas fuesen más fáciles de ver y de analizar en el microscopio de Salta que en el de La Plata.

¿Todas las armas dejan rastros?

R.B.- El problema es el siguiente: hay una serie de elementos que son característicos de un disparo de arma de fuego, que son producto de la deflagración, principalmente del fulminante, que es la parte de la munición que va a producir la primera ignición...

¿Qué significa deflagración?

R.B.- Cuando uno aprieta el gatillo, el gatillo mueve un percutor y ese percutor impacta en la parte de atrás de la bala. Eso hace que se encienda un fulminante, el fulminante enciende la pólvora que está dentro de la munición y esa deflagración, o sea esa explosión de la pólvora, hace que el proyectil de plomo sea expulsado hacia adelante. Pero hay muchos de los productos de la combustión que salen hacia atrás. Entre esos productos de la combustión que salen hacia atrás, están principalmente los productos de la combustión del fulminante que son los que tienen determinados elementos característicos.

¿Y qué rastros dejan?

R.B.- Lo que ocurre es que salen partículas producto de las dos explosiones, tanto del fulminante como de la pólvora, y en el caso del revólver salen expulsadas hacia atrás porque el tambor del revólver está descubierto. En el caso de las pistolas sale a través del agujero de la Cámara de la pistola, y esos rastros se depositan en las cercanías del arma y obviamente, en el caso de un disparo de arma de fuego lo que queda más cerca del arma, en ese momento, es la mano. Entonces uno busca principalmente en la mano del que accionó el arma si se encuentren esos rastros. Y esos rastros son, en principio, remanentes de la combustión, tanto del fulminante como de la pólvora. Y los fulminantes tienen la característica de encenderse por impacto. Entonces no hay una cantidad infinita de materiales que se enciendan por impacto pero que al mismo tiempo tengan cierta estabilidad ante la temperatura, ante el transporte; entonces los fulminante que se han diseñado para activar esa explosión primigenia, no son tan variados. Hay un conjunto de ellos que son industrialmente y tecnológicamente aceptables. Entonces ellos tienen un conjunto de elementos que son característicos de esos fulminantes.

¿Y eso elementos, cuáles son?

R.B.- Esos elementos son principalmente: plomo, antimonio y bario. Por otro lado, dejan parte de azufre, producto de la explosión de la pólvora. También aparece plomo, producto de la bala misma, del proyectil mismo. Y aparece calcio y puede haber algunas cantidades pequeñas de aluminio y hierro...

¿Los tres materiales que se tienen que encontrar: plomo, antimonio y bario, los encontras por separado...?.

R.B.- Se pueden encontrar separados o juntos. La idea es que deberían encontrarse juntos.

...Juntos, que significa, ¿fusionados?

R.B.- En una misma partícula.

Los residuos que quedan de la deflagración, en qué parte de la mano quedan: ¿en la palma o en el dorso?

R.B.- La palma está más bien protegida producto de la empuñadura. Quedan más bien en el dorso, en la mano, en la ropa y también, obviamente, después de varios disparos, y en el caso de que un arma que arroje muchos residuos, pueden quedar en la ropa de la persona. Y son fácilmente transportables, o sea que pueden recorrer grandes distancias. Pero lo más probable es que esas partículas, que se enfrían rápidamente y justamente son metálicas, la mayor parte de ellas al menos, se depositen rápidamente. Si son partículas extremadamente pequeñas, pueden viajar muy lejos, en ese caso no las vamos a encontrar en la mano. Por eso es que uno tampoco busca partículas demasiado pequeñas, porque las partículas demasiado pequeñas pueden viajar en suspensión en el aire y no van a quedar en la mano. En todo caso uno las puede encontrar probablemente lejos pero entonces ya no van a servir como prueba de quién ha efectuado el disparo.

¿Una pistola pequeña, ¿puede que no deje rastros?

R.B.- Una pistola pequeña, obviamente, tiene menor cantidad de fulminante y menor cantidad de pólvora. Por lo tanto al tener un poder menor, uno espera el depósito de residuos sea menor. En los casos que hemos analizado nosotros, aún con una pistola calibre 22, siempre hay algún rastro. Nosotros siempre encontramos partículas. De cualquier manera, la literatura dice que es posible que no aparezcan rastros o que los rastros sean negativos; lo cual, en mi opinión, se refiere principalmente al tipo de rastro que uno puede utilizar en la corte. O sea, cuando uno tiene que acusar a una persona para que finalmente sea declarada culpable, uno tiene que utilizar argumentos que estén más allá de toda duda razonable. Entonces, uno no puede utilizar cualquiera de esos rastros para decir que esa persona, efectivamente, disparó un arma. Uno tiene que utilizar aquellos rastros que pueda tener en la mano que sean absolutamente, sin ninguna duda, producto del disparo de un arma. Entonces, muchos de estos residuos se encuentran en otros tipos de sustancias comunes en la vida diaria o en sustancias que se utilizan en la vida profesional de las personas, entonces, por ejemplo, la sola presencia de plomo no debería ser una sustancia que nos lleve a hacer pensar que la persona disparó un arma de fuego.

¿Por qué? Porque, por ejemplo, si hay plomeros, si hay odontólogos que producen algún tipo de reparación en muelas con sustancias que tienen plomo o cualquier otro tipo de actividad donde las personas utilicen plomo, esas personas pueden tener plomo en la mano. Lo mismo pasa, por ejemplo, con algunas combinaciones de antimonio y de plomo y de plomo y bario que pueden estar presente en, por ejemplo, los sistemas de frenos de los automóviles. El azufre puede estar incluso hasta en cremas, el calcio es una cosa común, partículas de calcio en la construcción; o sea que un albañil puede tener mucho calcio en la superficie de la mano.
Entonces, todas esas sustancias, por separado, pueden ser encontradas en la vida diaria. Sin embargo, hay una partícula que se denomina "CARACTERÍSTICA" que es única, que se produce únicamente cuando uno dispara un arma de fuego. Esas partículas son una combinación de antimonio, plomo y bario que, aparte de eso, están fusionados en una sola partícula, y al estar fusionados en una sola partícula esa partícula tiene una forma esférica característica del material que se funde y que hasta ahora no hay ninguna prueba de que en la naturaleza o en alguna actividad, además de la producción de un disparo de arma, se puede encontrar con facilidad.
Esa partícula que es lo que se llama partícula "CARACTERÍSTICA" triple, no es un rastro de pólvora (-la gente habla de rastro de pólvora pero en realidad los rastros de residuos que se buscan son de este tipo de partículas-), es una partícula de antimonio, plomo y bario fusionados los tres en una misma partícula. Y uno dice una pero pueden ser dos, tres, cuatro...... Cuantas más consiga mejor, pero se considera que al menos una de esas partículas en la mano de una persona y el hecho de que sea una partícula pesada (-o sea, que tampoco pueda viajar a grandes distancias-), garantizaría que esa persona a disparado un arma de fuego.

Hay algunos casos de la literatura donde se trata, o se ha probado que esa partícula pueda haber sido transferida a partir de otro lado. Por ejemplo, hay un laboratorio del FBI en EE. UU. donde el laboratorio mismo, después de tantos años de analizar muestras, podía estar contaminado. O sea que uno llevaba una muestra ahí y había ya tantas partículas compuestas de antimonio, bario y plomo que estaban dando vueltas en el laboratorio que uno podía sospechar que se podía haber transferido de otra parte del laboratorio al porta-muestra que uno lleva. Salvo algunas cosas muy, muy extrañas, en general se toma como prueba suficiente de haber disparado el arma, tener una o varias de estas partículas en el dorso de la mano. Sin embargo, esa partícula es lo que se denomina partícula "CARACTERÍSTICA".

Pero hay muchas partículas que se denominan partículas "CONSISTENTES", que son típicas de haber disparado un arma, pero no son pruebas suficientes para condenar a una persona o para acusar, aunque más no sea, a una persona. O sea, uno puede sospechar que una persona puede haber disparados armas si tiene, por ejemplo, combinaciones de a dos de estos elemento: si tienen mucho plomo con bario, y tienen mucho bario con antimonio, antimonio con bario o bario sólo, plomo sólo o antimonio sólo. O sea, son sustancias que no están tan comúnmente en la vida cotidiana como para garantizar que si hoy hacemos el análisis de las manos de 100 personas, arriba del 90% no van a tener ninguno de estos elementos en la mano. Y, las otras 10 personas, uno puede rastrear hasta dónde puede ser que esas personas las hayan recibido o cual es la razón por la cual esa persona puede tener bario, antimonio o plomo en la mano.

...Pero no es la partícula característica...

R.B.- No es la partícula "CARACTERÍSTICA". O sea que, en principio, uno no podría utilizarla en una acusación. Porque el probable acusado siempre podría encontrar, probablemente, alguna razón en su vida cotidiana que podría haber ocasionado que tenga esas partículas en la mano. De cualquier manera, si se trata de una persona, por ejemplo, un oficinista que esta todo el día en una oficina trabajando, y se higieniza habitualmente, no hay ninguna razón para que tenga ese tipo de partículas, tampoco, en la mano, y sobre todo si las tiene en gran cantidad; o sea, si uno analiza una mano y encuentra que tiene una o dos partículas de ese tipo, de las "CONSISTENTES", uno piensa que puede haber habido algún tipo de contaminación por alguna cosa. Si esa persona tiene 1000 o 2000 partículas, entonces uno ya empieza a preguntarse de dónde viene esa contaminación. Porque no es usual que uno tenga muchas partículas en una pequeña área de la mano constituida por plomo y bario, no son elementos usuales. De hecho si hay mucho plomo sabe que puede haber problemas porque es un contaminante que puede ser dañino para la salud; entonces uno debería preguntarse de donde sale tanto plomo, porque el plomo, actualmente, está siendo retirado de todos los productos de uso cotidiano por la contaminación, por el saturnismo, por los daños a la salud. Entonces si uno encuentra mucho plomo en la mano puede preguntarse, y esa persona puede explicar eventualmente, por qué tiene mucho plomo. A lo mejor dice "yo trabajo en una fábrica de baterías" entonces eso se explica fácilmente. Pero, en ese sentido se dice que son "CONSISTENTES". Si uno encuentra una conexión de elementos como ser: azufre, calcio, plomo, bario, antimonio; o compuestos de ellos de a dos, de a tres, con carbono, entonces uno empieza a sospechar que esa persona puede haber disparado un arma o haber estado en las cercanías de un lugar donde se ha disparado una o muchas armas. O sea, una persona que trabaja en un polígono de tiro, puede estar trabajando todo el día, incluso como administrativo recibiendo a las personas, y a uno no le extrañaría que tenga en sus manos muchas de estas partículas. Pero puede explicar porqué. Esa persona puede decir "yo trabajo en un polígono de tiro", entonces la contaminación es natural.
La mayor parte de las personas no tenemos esas partículas, entonces por eso se llaman "CONSISTENTES". Aunque no son prueba suficiente y no pueden ser usadas como un modo de acusar a una persona de haber disparado un arma.

Voy a ser reiterativo en algo. La partícula "CARACTERÍSTICA" está conformada, por lo menos así lo vengo entendiendo, de tres elementos que están fusionados...

R.B.- Sí.

Las que son: plomo, bario y antimonio

R.B.- Sí.

La partícula que sería "CONSISTENTE" estaría conformada por dos elementos...

R.B.-...o por uno.

¿...O por uno?

R.B.-

Pero, digamos, ahí entraría en juego sí esos dos elementos o un elemento que se encuentran, guardan o no relación con la actividad de la persona, o sea que se puede desestimar o no de acuerdo a la actividad de la persona?

R.B.- Así es.

Si trabajo en cañería y trabajo con plomo...

R.B.-...Sí, sí....

¿...Lo puedo desestimar...?

R.B.- De cualquier manera esa persona, en principio, no tendría que probar por qué la tiene. Excepto que uno dijera "bueno, lo voy a usar como prueba accesoria". Entonces, si tiene muchas de esas partículas, uno le puede preguntar cuál es su trabajo habitual, por qué, cómo es que, casualmente, tiene tantas de ese tipo de partículas.
Esa persona puede aducir algo, uno puede utilizarlo como una prueba más. Incluso dentro de la literatura, algún porcentaje de los expertos de detección de residuos de armas de fuego, sostienen que la presencia de muchas de estas partículas "CONSISTENTES" pueden ser prueba suficiente como para sospechar fuertemente que esta persona ha disparado un arma de fuego.

Ahora, este carácter de partículas "CONSISTENTES" y "CARACTERÍSTICAS", ¿guardan relación con lo que se está hablando como resultados negativos y positivos?

R.B.- Así es. O sea, cuando uno tiene que dar una instrucción a operadores de microscopios electrónicos, o incluso en técnicas anteriores donde se buscaban, también, estas partículas por métodos químicos, lo que uno normalmente dice, bueno, si uno está buscando una acusación razonable contra un sospechoso, uno tiene que buscar esta partícula "CARACTERÍSTICA" que sin lugar a dudas puede utilizarse como prueba, junto con otros por supuesto, para acusar con cierta fuerza, con cierta fortaleza a este sospechoso.
Entonces, lo que sería un positivo absoluto para esta técnica sería encontrar 1, 2, 3, 4 o 10 de estas partículas triples. Eso sería un positivo. Un absoluto positivo. Esa persona ha disparado, para toda la experiencia en detección de residuos de disparo, esa persona ha disparado un arma. Ese sería un positivo absoluto.

O sea, encontramos partículas "CARACTERÍSTICAS"

R.B.- Así es. Partículas "CARACTERÍSTICAS", mejor más de una, dos, tres, cuatro. Si uno va a hacer ejercicio de esta técnica para acusar a un sospechoso, lo que uno desearía es, justamente, hacer la prueba y encontrar muchas de estas partículas en la mano. Entonces no tiene duda, las encuentra rápidamente, no tiene ningún tipo de inconvenientes en determinar que esa persona, con una altísima, muy muy alta probabilidad, ha disparado un arma de fuego.
Si casualmente se le encuentra en situaciones en las cuales todo eso es compatible, entonces, uno podrá usar ese resultado con mayor fuerza en una corte o juicio criminal.
Ahora, un resultado absolutamente negativo sería no tener absolutamente ninguna partícula de ningún tipo. O sea, no tener ni partículas triples, ni partículas dobles, ni azufre, ni calcio, ni bario, ni plomo, ni antimonio, por separado. O sea, todas esas partículas por separado, si están totalmente ausentes, eso sería un resultado absolutamente negativo; o sea, esa persona no tiene absolutamente ninguna partícula que pueda hacernos sospechar de que ha disparado un arma de fuego, ha estado en el escenario de disparo de armas de fuego o ha estado en las cercanías. Ningún tipo de actividad relacionada con armas de fuego.
Entonces, hay resultados positivos y resultados negativos, absolutamente negativos. Pero, cuando uno dice un resultado negativo para acusar a una persona uno puede decir que el resultado es negativo si no hay partículas triples, y el resultado es negativo porque dice "uno no tiene pruebas suficientes" para probar más allá de toda duda razonable que esta persona ha disparado un arma de fuego.
Entonces, ante la duda, por más que a mí me cree ciertas dudas el hecho de que esta persona tiene mucha partículas en su mano que no deberían estar ahí, yo tengo que utilizar, ante la duda, lo más beneficioso para el acusado que es decir: el resultado ha sido negativo.
Entonces, esa es la orden que tienen todos los técnicos que operan microscopios: si tienen algunas triples, una, dos, tres o cuatro, el resultado es positivo. Si no tiene partículas triples, el resultado es negativo. Ahora, hay diversos tipos de negativo, porque el negativo absoluto es no tener absolutamente ninguna partícula. Entonces, la pregunta, también, puede venir por el hecho de "a que se llama un falso positivo", que se habla en estos momentos, y un falso negativo.
Un falso negativo sería, por ejemplo, una persona que ha disparado un arma, va y se lava las manos. Entonces, se lava las manos, me da absolutamente negativo, y eso es un falso negativo. Porque esa persona efectivamente ha disparado un arma.

Pero no se le encuentra nada...

R.B.-... Pero no se le encuentra nada. Por qué? Porque esa persona fue tan previsora o porque se lo capturó muchas horas después y entonces todas esas partículas han desaparecido y, entonces, es un falso negativo en ese sentido. También puede ser un falso negativo porque las muestras no han sido bien tomadas: han sido tomadas a destiempo, han sido tomadas después de haber embolsado el cadáver y haberlo llevado a la morgue, o porque hubo alguna intervención médica previa porque a esa persona, por ejemplo, se le encuentra después de que le han disparado. Ha disparado un arma y se la encuentra en un estado que merece atención médica, entonces hay una intervención médica. Entonces, hay un montón de situaciones en las cuales esas partículas pueden desaparecer. Pueden desaparecer por acción premeditada del hombre, o sea, si soy delincuente que disparo un arma, escapo, me lavo las manos porque estoy sobre aviso de que me van a hacer ese tipo de pruebas si me capturan; o pueden ser no premeditadas, sino por el simple paso de las horas. La actividad hace que esas partículas, así como son lo suficientemente pesadas si se depositan en la mano, también cuando yo me muevo mucho y desarrollo mis actividades cotidianas pueden caer de las manos, entonces ya no las encuentro.
Por otro lado, pueden ser accidentales. Producto de la preparación del cuerpo, o producto de la captura, o sea, durante la captura se puede dar algún tipo enfrentamiento entre los agentes del orden y el posible delincuente entonces, en la refriega, le ponen las esposas, todo ese tipo de actividades hacen que las partículas vayan desapareciendo. Entonces, esos serían falsos negativos porque uno tiene por un lado la absoluta certeza, porque a lo mejor capturó a esa persona cuando estaba justamente efectuando los disparos y uno va, toma las muestras, y me da negativo. Entonces, como hay montón de otras pruebas, esa persona será condenada por otras cosas pero el resultado puede ser negativo. Y puede ser obviamente un falso negativo.

Cuando encontrás dos elementos en una partícula: ¿es un falso positivo? ¿Es un positivo? O es.....

R.B.-... Bueno, todo depende de la circunstancia justamente, y aquí probablemente ya tengamos que pasar al caso que inquieta más a la sociedad en este momento que es el caso de un suicidio. No de un suicidio cualquiera sino particularmente el probable suicidio del fiscal Nisman: Cuando uno habla de un suicidio y uno busca rastros en las manos de la persona que, probablemente, ha cometido suicidio, lo que uno está tratando de probar, el suicidio, no es para condenar justamente al suicida sino para no tener que acusar a otra persona, porque si uno determina que efectivamente se trata de un suicidio, el caso se cierra sin ninguna otra persona extraña al hecho de la muerte, y entonces uno no tiene que buscar a nadie.
Entonces, cuando uno está juzgando la posibilidad del suicidio, no necesita acusar a una persona. Lo que está tratando es de encontrar pruebas que me lleven a la conclusión de que esa persona se ha suicidado. Pero la duda a favor del reo, en este caso, debe utilizase a favor de un posible reo que puedo, todavía, no tenerlo en custodia. Puede ser una persona que no han capturado, pero que eventualmente me dedicaría a buscarla. Y entonces si yo llego a encontrar partículas dobles o partículas "CONSISTENTES" con el disparo de un arma de fuego en las manos de la persona que, probablemente, a cometido suicidio, para mí, en mi opinión, sería un resultado positivo en el sentido de que son tan grandes mis sospechas de que esa persona tiene muchos residuos en las manos que son consistentes con el disparo de un arma de fuego, que no justifica encontrar a un probable delincuente que lo haya asesinado.
Por supuesto que todo esto cae si uno tiene una filmación de una persona matándolo. Si uno tiene una filmación de esa persona que le está disparando la cabeza y que después va se lava las manos, no le cuento rastros al probable homicida y si le encuentro rastros al suicida porque casualmente se contaminó su mano en el momento que estaba siendo asesinado, entonces, obviamente, la prueba de la filmación es mucho más fuerte que la prueba negativa en las manos del homicida y la prueba positiva en las manos del posible suicida. Pero, digamos, ante la ausencia de toda otra prueba, la presencia de partículas dobles, de partículas "CONSISTENTES", con el disparo de un arma de fuego "en las manos del suicida" sería prueba suficiente como para que uno sospeche fuertemente de que se trata de un caso de suicidio. Eso sería un caso en los cuales yo diría que el resultado de la prueba de detección de residuos de disparo, es positiva a pesar de que no se encuentra una partícula triple. Yo encuentro muchas partículas dobles, muchas partículas "CONSISTENTES" y además le agrego a eso el hecho de que esa persona en el caso particular del fiscal Nisman, ha estado en una habitación donde en general no está sometido contaminación por ese tipo de elementos, el tiene una actividad cotidiana razonablemente limpia de esos elementos. Las personas no están sometidas todo el día a contaminación por plomo, bario, antimonio, azufre y calcio. Y aparentemente había estado encerrado en su departamento durante dos días, por lo tanto uno esperaría que esas partículas no se encuentren en la mano. Si uno encuentra esas partículas en la mano, yo diría que hay una fuerte sospecha de que esa persona pudo haber disparado el arma que produjo la muerte. También podría ocurrir que su mano pudiese haber sido contaminada por el disparo que efectuó otra persona. Sin embargo, si uno hace un mapeo y encuentra que, casualmente, en la mano (que es la zona más cercana a la pistola) hay muchas de esas partículas y en el resto de su cuerpo no, en el baño no lo hay, tratándose de un arma pequeña que deja, efectivamente, menos residuos que un arma grande o que un revólver, uno podría sospechar de que todas esas partículas se han depositado en su mano producto de que el efectivamente accionó el gatillo. Entonces en ese caso uno podría pensar que ese caso, podría ser un caso negativo para acusar una persona pero sería un caso que podría considerarse positivo para determinar que esta persona, muy probablemente, se ha suicidado y que, muy probablemente, no haya que buscar a otra persona.
Ahora, por otro lado, este uso más relajado del protocolo para determinar si la persona ha accionado un arma de fuego o no, por otro lado también, hay que utilizarlo con cuidado porque si ese negativo que se está diciendo en este momento fuese un negativo total y absoluto, o sea, no hubiese absolutamente ningún tipo de partículas ni siquiera "CONSISTENTES" de ningún tipo, nada, entonces uno sospecharía fuertemente de que efectivamente ese negativo es un negativo real. O sea, uno sospecharía fuertemente que esa persona no ha disparado un arma de fuego...

...No se suicidó....

R.B.-... Efectivamente, no se habría suicidado. Entonces, uno ahí debería remitirse a hacer otro tipo de pruebas que es con la misma arma y con la misma munición real cual es la abundancia de residuos que un disparo hecho por otra persona en circunstancias razonablemente similares: en una habitación cerrada, sin corrientes de aire y tomando la muestra al cabo de 8 o 10 horas, como parece ser que se ha tomado en este caso, o sea tomando todo en las mejores condiciones, ver cuáles son el tipo y la cantidad de residuos que se encuentran en la mano que dispara. Entonces uno podría llegar a la conclusión de que, por alguna de esas condiciones muy, muy extrañas, se ha combinado un tipo particular de arma con una fabricación muy especial; un tipo particular de munición con una fabricación muy especial, o con un tiempo que ha pasado, aparentemente las balas estas eran viejas, o algún ambiente en particular que hicieron que no quede absolutamente ningún residuo en la mano de la persona que disparó el arma.

Para este caso que vos ejemplificas, tendría que reproducirse lo más fielmente a lo acontecido, lo más fielmente a lo que se sospecha...

R.B.- Sí, sí. De todas maneras yo tengo la sensación de que bastaría con que no haya corriente de aire y dejar pasar el tiempo suficiente. Eventualmente colocar la mano en algún ángulo particular que pueda surgir de las pericias, un ángulo particular en la que puede haber colocado la mano el fiscal Nisman, si efectivamente se suicidó. Y yo creo que las condiciones no son tan extremas como para que no se puedan reproducir.
Y lo que es importante es que es cierto que al cabo de varias horas de haberse efectuado un disparo el número de partículas disminuye rápidamente. Pero estamos hablando de una persona que se mantenga en actividad. Entonces, el caso ideal para una persona que va a buscar residuos disparos es: la persona efectúa el disparo en un polígono de tiro e inmediatamente uno toma la muestra. En ese caso uno siempre encuentra residuos.
Nosotros en todos los disparos que hemos efectuado junto con la policía en Santa Fe, hemos encontrado residuos de partículas triples, y de partículas dobles, de partículas "CONSISTENTES", por así decirlo. Al cabo de algunas horas estas partículas van cayendo rápidamente, pero eso es debido a la actividad de las personas. Ahora, este es un caso de una persona que queda quieta en un lugar después de haber efectuado un disparo, voluntariamente o, en el caso de que uno se suicide, porque obviamente no se puede mover, si nadie lo sacude, lo saca, lo mueve violentamente, lo lleva a la morgue, etc.. En este caso uno ignora absolutamente todo acerca de cómo fue tomada la muestra.
Si la muestra fue tomada, por ejemplo, después de haber llevado el cuerpo a la morgue, haber sido introducido en esas bolsas típicas de la morgue, haber sido tapado con una toalla, levantado a la camilla, puesto en la ambulancia, vuelto a bajar, lo han dejado ahí dos o tres horas hasta que vino el personal a tomar la muestra. O que fue sometido a otro tipo de maniobras, de análisis bioquímicos, médicos, uno puede empezar a pensar que ha sido tan extremamente tratado ese cuerpo que uno podría perder las partículas que está buscando.
Pero si se toma exactamente en las mismas condiciones uno podría llegar tener una idea de cómo esta arma puede llegar a dejar residuos, que en mi experiencia, todas las armas dejan residuos. Aunque no sea residuos triples, dejan residuos dobles, residuos típicos, consistentes con el disparo de un arma de fuego.
Pero uno aquí ignora dos cosas: ignora las circunstancias en la que fue tomada la muestra, e ignora la categoría del negativo que se está dando tanto en la Plata, como en Salta. Yo no he tenido acceso a los resultados, así que uno no sabe si están hablando de un negativo de partícula triple o un negativo absoluto. Si fuera un negativo absoluto uno debería explicar cómo puede ser que esté tan limpio. Si alguien me dice "en realidad la toma de muestras no fue en las condiciones ideales" porque fue tratado de una forma displicente a partir del momento en que se lo encontró, o sus manos estaban con sangre porque habían quedado justamente en la zona donde fue manchada con sangre, entonces la sangre puede, obviamente, oscurecer la presencia de de todas esas partículas, especialmente al cabo de varias horas. Si la sangre se seca todas las escuelas dicen que las partículas pueden quedar detrás de la película de sangre entonces no pueden ser fácilmente identificables; entonces si el cuerpo o las circunstancias de la muerte no fueron las que uno puede considerar ideales para las tomas de muestras, entonces, bueno, uno podría llegar a darse cuenta porqué da un absoluto negativo.
Ahora, si da un negativo parcial, que sería el hecho de que hay partículas dobles, partículas "CONSISTENTES" yo diría que podría considerar esto como un positivo. O sea que uno podría comenzar a tener un indicio de que efectivamente el fiscal Nisman se disparó. Ahora, si es absolutamente negativo debería buscar una explicación mucho más profunda para justificar ese absoluto negativo, y uno no debería decir tan displicentemente estos test pueden dar negativo. Es verdad que estos test pueden dar negativo; pueden dar negativo en muchas circunstancias pero pueden dar negativo de partículas triples que es lo que uno usa para acusar a una persona. En este caso, no estamos tratando de acusar a una persona, sino que estamos tratando de encontrar indicios de si, efectivamente, esta persona se suicidó. Si encontramos partículas dobles, partículas "CONSISTENTES" sería una prueba razonable de que esta persona pudo haber disparado un arma. Ahora, si no hay absolutamente ninguna partícula, uno tendría que empezar a buscar una justificación de cómo puede ser que habiendo disparado un arma, la mano esté absolutamente limpia.
Ahora, si es un "absolutamente negativo" y las circunstancias de la toma de muestra pueden explicar que es lo que ocurrió, entonces, también, uno podría llegar a quedarse tranquilo y decir "bueno, es en razón de la mala manipulación del cadáver, es en razón de estudios previos que se hicieron cuando en realidad debería haberse tomado la muestra antes, la muestra de disparo debería haberse tomado antes", puede haber muchas circunstancias.
Y la otra cosa que uno debería hacer sí, es encarar, después de discutir esto, más disparos para arribar a las circunstancias razonablemente similares.

En el caso de las partículas "CONSISTENTES" que son dos, una...en el caso que sean dos, ¿tiene que presentarse como las "CARACTERÍSTICAS", o sea, fusionados?

R.B.- Y... En general sí. Son partículas que son metálicas y aparecen con una forma redondeada que son también típicas de la explosión, de la quema del fulminante. No así las de calcio, las de azufre, porque no son partículas metálicas, se comportan más como partículas con otra forma.

¿Se puede alterar la muestra?

R.B.- La muestra, como dijimos, se puede alterar. Se puede alterar involuntariamente, como estuvimos viendo que puede ocurrir. Eso no sería alterar la muestra sino alterar el resultado de la prueba producto de la mala toma, de la toma a destiempo, de, por ejemplo, si el cadáver fue llevado a la morgue y ha sido colocado en frío y después ha habido un descongelamiento o le limpiaron la mano por alguna razón para tomar un análisis, por ejemplo, de consumo de drogas para ver qué tipo de medicamentos estaba tomando en ese momento, si uno limpia la superficie como hacen habitualmente los médicos para sacarle sangre de la mano, la prueba se ha ido. Eso sería una alteración involuntaria. Siempre es posible una alteración voluntaria de la muestra. Uno puede tratar de contaminar la mano de la persona o uno puede tratar de limpiarla a propósito. Eso exige conocimientos; o sea, para contaminarla, para alterarla en el sentido de que dé positivo forzosamente exige un conocimiento mayor porque esta persona tiene que producir este tipo de partículas, llevarlas de alguna forma, desparramarlo en la mano de la persona que uno quiere que salga culpable o que uno quiere que salga que a cometido suicidio, y por lo tanto exige un conocimiento técnico previo, una preparación. Pero en este caso se trataría, en todo caso, de una alteración inversa en el sentido de haber limpiado la mano. Yo digo que si ha habido una alteración acá lo más probable es que haya sido involuntaria por el manejo del cadáver.

El contacto de la superficie de la mano con sangre, con líquidos... Qué pasa con los residuos: ¿se limpian, se van completamente o se atenúa el rastro?

R.B.- Todo depende de la circunstancia. O sea, si hay un flujo de sangre muy abundante la sangre se va a llevar las partículas, si hay un flujo de sangre que moja la superficie lo que hace la sangre es enmascarar la presencia de los residuos. No se pueden ver porque uno tiene mucha sangre adelante, o sea, los electrones no penetran la sangre, se dispersan, entonces hallar los residuos es difícil. O sea, el método de la toma de la muestra es con una cinta autoadhesiva de doble faz de carbono que uno pasa, digamos, sucesivamente como si uno estuviera colocando como un sello arriba de la mano, y va recogiendo todas las partículas que pueden haber quedado sueltas en el dorso de la mano, en la mano izquierda, en la mano derecha por si se ayudó con la otra mano o por si es zurdo o por si es derecho, en la ropa, etc. También, debería uno utilizar un kit de toma de muestras y tomarlas en distintas partes del cuerpo de la persona posible delincuente o suicida. Uno podría, incluso, hacer peritajes en la cápsula. Ver si la cápsula, en la zona del fulminante está destruida y ha eyectado residuos hacia atrás y tratar de ver qué tipo de residuos deja particularmente ese fulminante. O sea, si ese fulminante tienen los elementos que uno está buscando. Hay actualmente algún tipo de munición, que se llama SINTOX, que no tiene estos componentes en el fulminante. Son municiones muy raras, son municiones que tienden a que la persona que dispara, especialmente para las fuerzas de seguridad en Europa, no se contamina él mismo con plomo, con antimonio, con bario, entonces son municiones especialmente desarrolladas para no contaminar. Pero eso es muy fácil porque la cápsula la tiene. Entonces uno puede analizar la cápsula, qué tipo de cápsula es, qué tipo de residuos debería haber dejado, ver en la parte de atrás, si la zona del fulminante ha estallado, si ha desparramado ese tipo de sustancias. Se puede analizar el arma, que es lo que hay dentro del arma, pero ignoro si esas cosas se han hecho aquí.

He escuchado muchas cosas sobre el caso Nisman y te voy a leer textualmente una afirmación que se dijo: "una pistola pequeña, puede que no tenga pólvora"

R.B.- La pólvora está en la munición, en la bala para que, cuando se prende fuego, genere gases y expulse el plomo hacia adelante. Sin pólvora no podría funcionar, pero la pólvora está adentro de la munición. Esa expresión debe haberse pensado que una pistola pequeña tiene menor cantidad de explosivo tanto en el explosivo que inicia que es el fulminante, como en el explosivo que expulsa el plomo hacia adelante y por lo tanto uno espera que si tiene menor cantidad de explosivo uno espera que deje menor cantidad de residuos. Yo supongo que a eso se debe referir esa frase. Todavía hoy, después de un mes de discutir estas cosas, los periodistas hablan de rastros de pólvora. La pólvora se quema, o sea, no hay rastros de pólvora posible. Lo que hay son rastros de la combustión de la pólvora y eso son el azufre por ejemplo y hay rastro de la combustión del fulminante que son los metales pesados. La pólvora no tiene antimonio, plomo y bario; la pólvora tiene principalmente azufre, carbono y potasio. Entonces uno puede, también, encontrar potasio aparte de calcio, que son residuos de la quema de la pólvora. Pero lo que es absolutamente característicos son los metales pesados del fulminante. Y eso es posible, sí, que haya dejado pocos rastros y si hubo manejo no adecuado del cuerpo, se hayan perdido. Pero cualquier disparo deja residuos. Nosotros hemos hecho, como dije en alguna otra publicación, en el orden de 30, 40, 50 disparos con diversas armas, incluida una pistola 22 larga, una Bersa como la que se supone que fue utilizada para el disparo que mato a Nisman, y encontramos residuos de plomo, antimonio y bario. Pero es otra arma, no puedo juzgar por el arma en particular ésta.

O sea, la pericia no dependería ni de la antigüedad del arma, ni de una munición.

R.B.- Que el arma sea antigua, es importante. Que la munición sea antigua, es importante. La marca de la munición, es importante. La marca del arma, es importante. La geometría del arma es importante, no es lo mismo una pistola que un revolver. El modo como la accionan, es importante. El ambiente donde la accionan es importante. Por suerte todo eso se puede reproducir porque se tiene el arma, se tiene la munición y se tiene el ambiente. O sea, no se trata de un disparo efectuado en circunstancias desconocidas, por un arma desconocida con munición desconocida. Se encontró la cápsula y entiendo que se tienen incluso otros proyectiles, otra munición que eran hermanas probablemente de esta que fue utilizada y por lo tanto se tienen muchas de las cosas que esperaría tener para poder reproducir un disparo en circunstancias parecidas.

Nota: En el mes de septiembre de este año se dio a conocer los resultados positivos del tercer peritaje realizado sobre el arma calibre 22 que acabó con la vida del Fiscal Nisman. Los resultados se obtuvieron con el Microscopio Electrónico de Barrido de la CIF-Salta (Cuerpo de Investigaciones Fiscales del Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Salta.
Los links que se agregan seguidamente corresponden a las notas periodísticas que describen los pasos desarrollados para las pruebas y que guardan relación con el estricto objetivo científico de esta nota.

Carlos Enrique Franco
Área de Prensa, Difusión y
Comunicación Institucional-IFIR